Dans le débat politique, la critique est légitime. Cependant, elle gagne en crédibilité lorsqu’elle repose sur des faits établis et sur le respect des textes de loi. À vouloir discréditer un adversaire à tout prix, certains finissent par développer des arguments qui résistent difficilement à l’analyse juridique.
Les accusations visant le sénateur au sujet des Zones d’Exploitation Artisanale (ZEA) méritent d’être examinées avec rigueur. En République démocratique du Congo, les ZEA ne constituent pas des concessions minières attribuées à des particuliers. Elles sont créées par l’État afin de permettre l’exploitation artisanale des ressources minières par les creuseurs, lesquels exercent leurs activités dans un cadre organisé, notamment à travers des coopératives minières.
Comme le rappelle le Code minier, les exploitants artisanaux sont encadrés par des structures légalement reconnues et exercent leurs activités dans des zones spécifiquement réservées à cette fin. Dans ces conditions, soutenir qu’une personnalité politique aurait « arraché » une ZEA appelle des preuves solides, tant une telle affirmation paraît difficilement conciliable avec le cadre légal en vigueur.
« Les Zones d’Exploitation Artisanale sont instituées par l’État pour l’exploitation artisanale et sont destinées aux exploitants artisanaux organisés conformément aux dispositions du Code minier. »
Ainsi, s’il existe des griefs à formuler contre un acteur politique, ceux-ci devraient être étayés par des éléments de preuve et porter sur des faits vérifiables. Le débat public ne gagne rien à être alimenté par des accusations qui ne reposent pas sur une démonstration juridique ou factuelle.
En politique, la contradiction est normale. Mais elle ne devrait jamais prendre le pas sur la vérité. Chercher à mettre en cause un responsable sur un terrain où les faits et le droit ne le permettent pas risque davantage d’affaiblir les accusateurs que la personne visée.
Leave a Reply